历史悠远，不可卒知，现代人讲古，因此往往只好本着几本史书，大发议论。史家赞扬的，就说咦！忠臣君子！史家批评的，便暗恨呜呼！国有大盗！难道真的是这样的吗？司马氏作《史记》，以“不虚美，不隐恶”著称，而后若干年之后又有一史家班固痛批说：“其是非颇缪于圣人，论大道而先黄、老而后六经，序游侠则退处士而进奸雄，述货殖则崇势利而羞贱贫，此其所蔽也。”什么意思？司马迁性好黄老，因此在他作史书时，就不自觉的有着偏向，跟他思想相近的就觉得好，其他的再等而下之。因此，班固在这篇赞中感慨，即使博闻强记，史书也很难写啊！此说中的。譬如有一个例子，汲黯。“汲黯字长孺，濮阳人也。其先有宠于古之卫君。至黯七世，世为卿大夫。黯以父任，孝景时为太子洗马，以庄见惮。”能够正直到令人害怕，汲黯的为人大抵是不差的。然而俗话说，人至察则无徒，性格刚正又挑剔的人很难得人喜欢，因此“黯为人性倨，少礼，面折，不能容人之过。合己者善待之，不合己者不能忍见，士亦以此不附焉”，不是没有其性格的关系的。然而司马氏却辩解说：“以汲、郑之贤，有势则宾客十倍，无势则否”，真的是这样的吗？因此，凭借着史书的只言片语，评判忠佞，实在是很荒唐的。当然，这还只是小节。
真正汲黯在汉武一朝的坎坷，则来源于政治理念的深刻不同，于是经常与皇帝对着干。汉武帝让他去视察东越战事，他跑到一半住了两天又跑回来了，说这是他们民风如此，不足一顾。汉武帝让他去河内调查火灾，他却跑到河东郡开仓救济水旱灾民。汉武帝震慑匈奴，武功赫赫，他却一开始要求和亲，战胜之后又要求把匈奴人当奴隶蓄养，屡次提出异议。虽然有些确实是安民之策，但同样有一些莫名的牢骚话。不能一味的说他不好，但也未见得处处皆好。而在汉武帝用人上，他的牢骚就更多，《史记》里说：“始黯列为九卿，而公孙弘、张汤为小吏。及弘、汤稍益贵，与黯同位，黯又非毁弘、汤等。已而弘至丞相，封为侯；汤至御史大夫；故黯时丞相史皆与黯同列，或尊用过之。黯褊心，不能无少望，见上，前言曰：陛下用群臣如积薪耳，后来者居上。上默然。有间黯罢，上曰：人果不可以无学，观黯之言也日益甚。”难道汉武帝这么说，仅仅是因为汲黯违逆他的意思吗？大抵还是回到了那句“合己者善待之，不合己者不能忍见”罢了。
公孙弘师儒，张汤重法，而汲黯唯尚黄、老。且不说这二人究竟如何，难道汲黯的反对就很有道理吗？他说张汤常常对法令锱铢必较，骂“天下谓刀笔吏不可以为公卿，果然。”说公孙弘诈忠，“弘位在三公，俸禄甚多，然为布被，此诈也。”这难道就很有道理吗？《汉书》说，公孙弘听了这些觉得这么说虽然没有道理，但监察百官的做法却是很好的，汉武因此愈发觉得公孙弘好。可到了《史记》中却独跳过这一段，说之后公孙弘为了报复他，让他充任管理权贵的右内史，结果汲黯反而干出了政绩。难道这真的是报复吗？换个角度难道不说明公孙弘知人善任吗？大抵史家笔法就是如此，一是时代，二是旨趣，实在不能说错，但后人得带个心眼。汉武朝的汲黯，是忠臣，是直臣，是诤臣，但大约也只是个诤臣吧。
